дикий котанчик
Скажу сразу: от "Ритуала" Дяченко в фильме только имя главного героя, в остальном же это совершенно новая история. Не сказать, чтобы откровенно плохая — на мой взгляд, у нее большой потенциал — но скучноватая. Мне не хотелось спать только в первые и в последние пятнадцать минут экранного времени, все остальные полтора часа я не знала куда себя деть, потому что кинотеатр не нетбук, видео не закроешь.

Фильм начинается с душераздирающих историй девиц, которых отдавали дракону, а также с истории главной героини. Когда она родилась, дракон был давно мертв, и только старый обряд его призвания сохранился в свадебных обычаях. Вот и на свадьбе героини воины по традиции начали петь песню призыва — и были неприятно удивлены, когда дракон явился.

Дальше начинаются тягомотные полтора часа: девица приходит в себя на острове и обнаруживает, что хозяин острова — человек, внутри которого живет дракон, и что эти двое между собой не ладят. Потом начинаются бесконеееечные разговоры. О жизни, об отношениях, о прошлом, о будущем — меняются только тема и антураж. Вот герои говорят на берегу моря, вот — в пещере, вот — снова на берегу. В эти полтора часа сценарист умудрился впихнуть все штампы романтических фильмов типа "Сумерек". Я тешила себя надеждой, что жених героини приплывет искать ее, вот тогда начнется движуха. Но движухи все не было и жених все не приплывал.

В конце концов, хозяин острова заставил девушку уплыть, когда оба поняли, что ждать спасителя бессмысленно. В открытом море героиня наткнулась на корабль жениха, который отвез ее домой.

Свадьба началась по новому кругу, только в этот раз девица отчего-то была несчастлива. Не выдержав, она отцепила веревку, за которую ее лодку должны были вытаскивать из озера, встала и заявила собравшимся, что любит дракона. После чего начала петь ту самую песню, которая до недавнего времени почиталась обрядовой. В общем, дальше дракон прилетает, забирает ее, любовь до гроба, и в эпилоге у них дочка.

Большей частью в зале собрались парочки, и о как я сочувствовала парням, вынужденным два часа это смотреть.

На мой взгляд, чтобы придать фильму остроты, достаточно было одной детали: хозяин острова должен был быть драконом, а не человеком. Думаю, приключения девицы в компании бессловесной рептилии вышли бы куда более разнообразными и захватывающими, нежели бесконечные беседы героев. Ведь, когда невозможен двусторонний разговор, появляется столько способов общения, столько возможностей проявить заботу, что наснимать можно было бы целый сериал. Кажется, нет-нет, да и возьмусь за этот тасканный-перетасканный сюжет и напишу о девице и драконе.

А в конце у них появился бы сын. И не спрашивайте, как — в фольклоре подобные браки сплошь и рядом.

@темы: фильмы

Комментарии
05.12.2015 в 17:55

Хаотик уровня "бог", танк в бантиках, гусь лапчатый//хозяйка Гнезда гневных пироженок // злобный утренний кабачок
Ну, есть как минимум вариант, при котором он человек один раз в месяц (в год), а остальное - дракон.... этого и для появления ребенка хватит...
05.12.2015 в 18:29

Агата Лерд, мой внутренний зоофил настолько суров, что не согласен даже на это.)) Разве что она — дракон раз в месяц или год.
05.12.2015 в 18:51

Хаотик уровня "бог", танк в бантиках, гусь лапчатый//хозяйка Гнезда гневных пироженок // злобный утренний кабачок
Янголи, ну тут ведь как, тут каждому свое...
Хотя вариант с"она-дракон" мне тоже нравится. Правда, тут уже меня уносит "а чо это только раз? Давайте и ее проклянем и в дракона превратим насовсем?"
(а мозг тут же подсовывает идею, что им можно "меняться" - когда она дракон, он - человек и наоборот... но это уже совсем суровая ксенофилия выходит)))
Кстти, да, почему зоофил? Драконы вроде бы вполне разумны, так что это скорее ксено, не?

АПД. Аватарка сама, клянусь!
05.12.2015 в 19:01

а чо это только раз? Давайте и ее проклянем и в дракона превратим насовсем?
У меня была эта мысль, но тогда ничего бы не осталось от первоначальной концепции "девица и дракон".

Кстти, да, почему зоофил? Драконы вроде бы вполне разумны, так что это скорее ксено, не?
Я сейчас, наверное, низвергну половину канонов фэнтези, но мне больше по душе не разумные, наделенные даром речи и в целом похожие на людей создания, а все-таки животные. Может, и сообразительные, и даже в чем-то мудрые, но не обладающие ни речью, ни основанным на ней образом мышления.
05.12.2015 в 19:22

Хаотик уровня "бог", танк в бантиках, гусь лапчатый//хозяйка Гнезда гневных пироженок // злобный утренний кабачок
Янголи, думаю, что здесь смотря что считать речью и разумом. Разумный организм не обязан обладать речью, напоминающей речь гуманоидов. А свой способ коммуникации между драконами вполне мог существовать, ведь даже низшие животные обладают если не речью, то хотя бы простейшей сигнальной системой, не говоря уже о ком-то вроде дельфинов, у которых полностью собственная речь. В моем понятии Может, и сообразительные, и даже в чем-то мудрые - уже показатель разумности (даже если с т.з. людей это не так). В конце концов, вдруг, это мы с их позиции - животные?
05.12.2015 в 19:30

Я имела в виду речь как способность мыслить понятиями и категориями, а не образами. На мой взгляд, именно это отличает человека от животного, хотя, если честно, уровень интеллекта животных зачастую кажется выше, чем у некоторых людей.
05.12.2015 в 19:36

Хаотик уровня "бог", танк в бантиках, гусь лапчатый//хозяйка Гнезда гневных пироженок // злобный утренний кабачок
Янголи, уровень интеллекта животных зачастую кажется выше, чем у некоторых людей.
Вот-вот-вот. Не забываем и о том, что людям свойственно мерить "разумность" живого существа не чем иным, как собственной возможностью осознать его разум. То, что человек не понимает, он оценивает уже с позиции силы. Если он может это убить\подчинить - это, с его точки зрения, неразумное животное. Не способен - сверхразум, божество, нужное подставить. Если представить, что человек попросту не способен осознать дракона как дракона - это великолепная логическая задачка выходит. Разум есть, коммуникация есть, образу есть (судя по описаниям фильма - есть, потому что этот дракон (и предполагаемая нами драконица из княжны) частично человек и местами поступает совершенно по-человечески, не вылезая из чешуи). А люди не понимают. И вырастает дилемма - животное или сверхразум?

На истинность не претендую, если что. Начну нести ересь - меня вполне можно осаживать. Но мне так нравится эта дискуссия...
05.12.2015 в 19:44

Я бы сказала, разумностью сейчас называется, если очень по-простому, способность мыслить словами. Это создает особый образ мышления, присущий людям, и, по-моему, в официальной науке именно владение речью как набором понятий (а не сигналов) считается признаком разума. Если отойти от обывательского взгляда, в котором "наше" — это хорошо и прогрессивно, а "не наше" — низший уровень, то черт знает, кто умнее. Как говорилось в небезызвестном демотиваторе, ни один дельфин еще не взял ипотеку.
05.12.2015 в 19:49

Хаотик уровня "бог", танк в бантиках, гусь лапчатый//хозяйка Гнезда гневных пироженок // злобный утренний кабачок
Янголи, не видела демотиватора...
05.12.2015 в 19:57

Там говорилось, что дельфины умнее людей, потому что ни один дельфин не взял ипотеку.

К вопросу о девице и драконе: может быть, это только для меня так, но любовь к животному приносит больше чистой радости, чем любовь к человеку. Животное чувствует фальшь и не ищет двойных смыслов (да и не способно их отыскать, насколько я знаю). Иными словами, ни ты особенно не повыпендриваешься, ни перед тобой непонятно что строить не начнут. А нам зачастую только того и надо — сбросить маску и перестать играть.